GMAT考分太低？这些典型的GMAT逻辑错误要避免
- 2014年08月27日14:34 来源：小站整理
- 参与（0） 阅读（4189）
GMAT逻辑即GMAT原因评述(Critical Reasoning)，也称评论性推理，是GMAT考试七大部分(Section)题型之一，这七个Sections试题中有一个是试测性部分，不计入GMAT成绩。但由于分辨不出哪个部分不计分，因此所有部分的试题均要认真回答。下面来看看小站教育整理的GMAT逻辑错误!
一、同语反复和循环定义
定义是明确概念内涵的逻辑方法。定义由定义项、被定义项和定义联项构成。例如：商品是为交换而生产的劳动产品。这是一个定义。其中“商品”是被定义项;“为交换而生产的劳动产品”是定义项;“是”是定义联项。定义规则要求定义项中不能直接或间接地包含被定义项。如果直接包含被定义项，犯的逻辑错误是“同语反复”，如果韵包含被定义项，犯的错误是“循环定义”例如：
形式主义者就是形式主义地以观察和处理问题的人。这一定义就犯了“同语反复”的错误。再如：
如果把“奇数”定义为“偶数加1”，那么，偶数是奇数加1得到的数。这一定义就犯了“循环定义”的错误。
二、概念不当并列
小站教育老师介绍，划分是明确概念外延的逻辑方法。划分是由母项、子项和划分一个要素构成。例如：人分为老、中、青、少幼。这是一划分，其中“人”是母项，“老”、“中”、“青、”、“少”、“幼”是子项，划分标准是年龄。分划可以连续进行，即子项可以作为项继续划分。在连续划分中，每次划分得到的概念属于同一层次，不同次划分得到的概念属于不同层次。
一般地说，把不同层次的概念，或把具有交叉或属种关系的概念并列使用，称为“概念不当并列”。例如：出席座谈会的有著名的社会科学家、数学家和核物学家。其中，社会科学家、数学家和核物理学家是不同层次的概念，属概念不当并列。
三、偷换概念和转移论题
这是违反同一律所犯的逻辑错误。例如：老大娘：请问，你们这儿有没有好布。我闺女要绘声绘色了，我想给她扯块好布。营业员(没好气地)：我们这儿的都是好布，次品、废品不让出厂的。营业员犯了“偷的概念”的错误。上下文中的“好布”不是同一概念。再如：顾客：请问，我的排骨面怎么还没来，我等了已有半小时了。营业员：你为什么非要吃排骨面，你不能吃竦酱面吗?营业员犯了“转移论题”的错误。
四、自相矛盾
这是违反不预告律所犯的逻辑错误，例如：“我赞成实践是检验直理的唯一标准，但我认为马克思主义基本原理也应当是检查趔的标准。”
这一断定犯“自相矛盾”的错误。
五、两不可
这是违反排中律所犯的逻辑错误。例如：“说世界上有鬼，这不对，这是迷信;但要说世界上没鬼，也未免武断，因为有些现象还真不好解释。”
这段论对“世界上有鬼”和“世界上没鬼”这对互相预告的判断同时否定，犯了“两不可”的错误。
六、以偏概全
这是不正确构造简单单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。例如：
“文学家是在时代的激流中造就出来的，高等学府出不了文学家，古今中外不乏其例。外国的高尔基、巴尔扎克、雨果上过大学没有?中国古代的曹雪芹、施耐庵上过什么大学?现代的梁斌、柳青、高玉宝也没有上过什么大学。”
这段话通过归纳推理证明“高等学府中出不了文学家”的观点，用的是简单枚举法，举出了高尔基、巴尔扎克、雨果、曹雪芹、施耐庵、染斌、柳青、高玉宝等著名作家没有上过大学为例。但是世界上文学家何止千万?公举出几个例子就推出一般性结论就显得轻率。事实上，当今文坛上，不论外国和中国，都有些文学家是上过高等学会的，这种反例也不是个别的。因此，就像根据几个反例就推出“文学家都上过高等学府”的结论一样，仅根据几个作家的经历推出“高等学府出不了文学家”的结论也是不可靠的。犯了“以偏概全”或称“轻率概括”的逻辑错误。
七、循环论证
在一个论证中，如果论据的证明需要依赖前提，那么，就犯了“循环论证”的错误。例如，在证明“地球是圆的”这一论题时，以到的事实“我们站在高处看海中的帆船从远处驶来，总是先见船杆后见船身”作为论据;而当说明这一现象时，又以“地球辊圆的”作为理由，这就犯了“循环论证”的逻辑错误。
八、倒置因果
一个论证，如果将某一结果产生的原因作为结果而将结果作为原因来论证，即犯了“倒置因果”的逻辑错误。例如：
为了加快我国的发展，必须大力发展私人轿车工业。因为发达国家中，私人大部分有轿车。这个论证中因果倒置，总体上说私人拥有轿车是国家发达的结果，而不是原因。
九、判断逻辑错误的MBA联考逻辑试题举例
MBA联考逻辑测试到的判断逻辑错误的试题，主要有两种基本类型。一种是要求指出题中逻辑错误的名称，即选项分别是逻辑错误的名称，要求指出哪一项是题干中出现的逻辑错误。严格地说MBA联考逻辑试题应该尽量避免这种题型，因为它不要求考生准确把握和分辩逻辑专业术语。
另一种是要求将题干和选项进行类比，找出哪一选项中出现的逻辑错误和题干中出现的相同或最为类似。
